I&B Ministry recordsdata counter affidavit within the Madras Excessive Courtroom

Das Ministerium für Information und Rundfunk hat in einer 116-seitigen eidesstattlichen Erklärung vor dem Obersten Gerichtshof von Madras eine breite Palette von Argumenten verwendet, um die IT-Regeln zu verteidigen; diese reichen von Hinweisen auf Berichte über digitale Medien, die von Reuters veröffentlicht wurden, bis hin zu Bemerkungen von Parlamentariern vor mehr als zwei Jahrzehnten, als das Informationstechnologiegesetz debattiert wurde. Die Information Technology (Intermediary Guidelines and Digital Media Ethics Code) Rules, 2021, versuchen, Streaming-Dienste, Social-Media-Unternehmen und digitale Nachrichtenverlage durch untergeordnete Gesetze zu regulieren, die von der Zentralregierung mitgeteilt werden. Der Schritt hat mindestens 19 Rechtsstreitigkeiten ausgelöst, hauptsächlich von Unternehmen für digitale Nachrichten, die argumentieren, dass das Gesetz unzureichend debattiert wurde, unsachgemäß eingeführt wurde, verfassungswidrig ist und die Meinungsfreiheit beeinträchtigen könnte.

Die Antworten der Regierung auf diese Argumente in ihrer eidesstattlichen Erklärung, die ein an einem der Fälle (TM Krishna gegen Union of India und Digital News Publishers Association gegen Union of India) beteiligter Anwalt MediaNama vorgelegt hat, sind die ausführlichsten und ausführlichsten stehen zu der Angelegenheit, zumindest bis der Oberste Gerichtshof mit der Anhörung der Angelegenheit beginnt. Der Aufstieg der Regierung war bisher steil: Ihre eigenen Berater warnten davor, dass die Regeln über den Anwendungsbereich des IT-Gesetzes hinausgehen könnten, und der Oberste Gerichtshof von Bombay hat bereits eine Aussetzung der Anwendung einiger Teile der Gesetzgebung angeordnet.

Sie können unsere Berichterstattung über die Petition von TM Krishna hier lesen.

Zusammenfassung

Die eidesstattliche Erklärung beginnt mit einer Zusammenfassung der IT-Regeln. Unsere Gesetzeszusammenfassung können Sie hier (Streamingdienste), hier (digitale Nachrichtenverlage) und hier (Social-Media-Plattformen) lesen.

Gesetzgebungskompetenz

  • Publisher sind auch Nutzer: „Digitale Medien haben eine weite Verbreitung von Inhalten über die ursprüngliche Plattform hinaus ermöglicht, auf der sie veröffentlicht werden“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung. Darin wurde der Digital News Report 2019 des Reuters Institute India zitiert, in dem nur 35 % der Befragten angaben, Nachrichten direkt von Nachrichten-Websites oder -Apps zu konsumieren, wobei die meisten soziale Medien bevorzugen. Es zitierte einen ähnlichen Bericht des Reuters-Instituts aus dem Jahr 2021, um zu rechtfertigen, dass „Urheber, wie Herausgeber von Nachrichten- und Zeitgeschehen-Inhalten, auch Nutzer der Plattformen von Vermittlern (wie Social-Media-Plattformen) sind, um von ihnen veröffentlichte Inhalte zu verbreiten. […] In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass die Regeln nicht nur den Unterschied zwischen einem Vermittler und einem Urheber beibehalten und anerkennen, sondern auch deren Verknüpfungen auf digitalen Medien identifizieren.“
  • Erlaubt das IT-Gesetz eine Inhaltsregulierung? Die Antwort der Regierung darauf geht im Wesentlichen auf die Schule zurück:
    • Zunächst zitiert sie die Präambel des IT-Gesetzes (das die Anerkennung von „Transaktionen mittels“ […] elektronische Kommunikation, […] die den Einsatz von Alternativen zu papierbasierten Methoden der Kommunikation und Speicherung von Informationen beinhalten“), um zu argumentieren, dass der Geltungsbereich des Gesetzes groß genug ist, um alle Arten von Interaktionen, Nachrichten und Online-Streaming-Videos in die Schleppnetz des Gesetzes aufzunehmen; Fake News seien ein „Missbrauch elektronischer Aufzeichnungen“, der die demokratischen Rechte der Menschen beeinträchtigte.
    • Zweitens zitierte sie Abschnitte des Gesetzes, die sich auf Anti-Obszönität und die Entfernung von Inhalten beziehen, um dieses Argument zu untermauern. Es zitierte sogar das niedergeschlagene Urteil nach Section 66A. („Obwohl dieser Abschnitt vom Hon’ble Supreme Court in Shreya Singhal vs das Internet“, argumentierte die eidesstattliche Erklärung.)
    • Und drittens zitierte es Transkripte von Gesetzesdebatten im Vorfeld der Verabschiedung des IT-Gesetzes. Es zitierte den verstorbenen IT-Minister Pramod Mahajan mit den Worten: „Informationstechnologie ist die vierte Generation der menschlichen Kommunikation“ und eine beiläufige Erwähnung von „e-Communication“ durch den verstorbenen Minister Arun Jaitley als Stütze für sein Argument, dass die Legislative Absicht umfasste eine breite Palette von Online-Kommunikationen, die dem Geltungsbereich des Gesetzes unterstanden.
    • Darüber hinaus argumentierte er, dass Gerichte die Gültigkeit der parlamentarischen Debatten und der Mitteilung der Gegenstände und der Gründe von Rechtsakten bestätigt hätten, um die Übereinstimmung der untergeordneten Rechtsvorschriften mit dem übergeordneten Rechtsakt anzuzeigen.
  • Warum die Bestimmungen des IT-Gesetzes nicht ausreichen: Trotz eines Urteils des High Court in Delhi, das besagte, dass der „Information Technology Act selbst“[s] für ausreichende Verfahrensgarantien, um im Falle einer verbotenen Handlung der Sender oder Organisationen Maßnahmen zu ergreifen [online]“, hielt die eidesstattliche Erklärung fest, dass die Regeln notwendig seien. Unter Berufung auf dieses Urteil heißt es in der eidesstattlichen Erklärung, dass das IT-Gesetz von MEITY verwaltet wird, trotz einer sich abzeichnenden Spaltung zwischen „öffentlicher“ und „privater“ Kommunikation im Internet. Aus diesem Grund teilte die Regierung mit, dass sie die Änderung der Allokation of Business Rules mitgeteilt hat, die dem I&B-Ministerium die Aufsichtsbefugnis über Streaming-Dienste und digitale Nachrichten übertragen hat.

Notwendigkeit der Regeln, gleiche Wettbewerbsbedingungen

  • Für elektronische Medien gab es keine Normen: Die eidesstattliche Erklärung bedauerte, dass Richtlinien und Regeln wie die Normen für journalistisches Verhalten des indischen Presserats und der Cable Television Networks (Regulation) Act von 1995 nicht für Online-Medien gelten. „Eine ähnliche Harmonie zwischen verschiedenen Gesetzen, die sich auf ein bestimmtes Gebiet beziehen, in diesem Fall die Regulierung von Nachrichten und das Zeitgeschehen, besteht bereits bei mehreren anderen Sachgebieten [… and] es wird auch geltend gemacht, dass in Ermangelung von Richtlinien für digitale Medien die bestehenden Richtlinien, die sich in Bezug auf Print- und elektronische Medien bewährt haben, auch auf Nachrichten- und aktuelle Nachrichteninhalte in digitalen Medien anwendbar sind “ argumentierte die Regierung unter Berufung auf ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von Bombay im Fall Nilesh Navalakha gegen Union of India, in dem das Gericht feststellte, dass solche Normen auch für digitale Verlage gelten müssen.
  • Digitale Medien erreichen eine größere Reichweite: Die Regierung behauptete, dass die Reichweite der digitalen Medien viel größer sei als die der traditionellen Medien. „Inhalte, die aus einem Teil des Landes veröffentlicht werden, können selbst an den entlegensten Orten verbreitet und geteilt werden. Über das offene Internet kann eine digitale Medieneinheit Nachrichten oder Analysen zu Ereignissen in jedem Teil der Welt veröffentlichen. Der transkontinentale Charakter digitaler Nachrichten ermöglicht nicht nur Interaktionen auf der ganzen Welt, sondern macht sie auch zu einem leistungsstarken Instrument für Informationskampagnen ausländischer und nichtstaatlicher Akteure, um die öffentliche Meinung in jedem Land zu beeinflussen“, sagte die Regierung. „Das Publikum digitaler Medien ist weitaus größer als das Publikum traditioneller Printmedien. Während das geschriebene Wort nur von gebildeten Personen zugänglich ist, kann das Internet sowohl von gebildeten als auch von Analphabeten abgerufen werden.“
  • Online sind Nachrichten weniger zuverlässig: Das ist mehr oder weniger der Kern der folgenden Argumentation der Regierung. „Bei Printmedien oder […] Fernsehen kann alles, was wirklich aufgezeichnet wird, nur veröffentlicht oder gesendet (im Fernsehen) angesehen werden“, heißt es in der eidesstattlichen Erklärung. „Im Fall digitaler Medien, Morphing von Bildern, Wechsel von Stimmen und viele andere technologische Fortschritte[d] Methoden, um ernsthafte potenzielle soziale Störungen zu erzeugen, können angewendet werden“, sagte die Regierung. Es argumentierte weiter, dass die Menschen selbst zu Herausgebern von Nachrichten geworden seien und dass das Fehlen eines institutionalisierten Ansatzes es ohne Kontrollen und Abwägungen lasse. „Ein wesentlicher verständlicher Unterschied [exists] zwischen den traditionellen Medien und den digitalen Medien, und jede Behauptung, dass digitale Nachrichtenverlage Zeitungen ähneln, ist fehlerhaft und überflüssig“, argumentierte die Regierung. Es argumentierte, dass Nachrichten im Internet durch überstürzte Fristen, minderwertige Bearbeitung und „Wettbewerb um Augäpfel und regulatorisches Vakuum“ gekennzeichnet seien.
  • Ausnahme für traditionelle Verlage verfassungswidrig: In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass auch traditionelle Verlage (vertreten durch die DNPA, einer der beiden Petenten) das digitale Medium angenommen haben und dass jede Ausnahme von ihnen gegen die Verfassung verstoßen und ausschließlich digitale Plattformen diskriminieren würde. Viele Inhalte auf den Websites dieser Verlage schaffen es nicht unbedingt auf ihre traditionellen Medien, fügte die Regierung hinzu. Für Fernsehsender bedeutete der Programmcode gemäß dem Cable Television Networks (Regulation) Act von 1995, dass die neuen Regeln „keine neue oder zusätzliche Einhaltung“ seien, argumentierte die Regierung. Die eidesstattliche Erklärung fügte hinzu, dass sich die Selbstregulierungssysteme für traditionelle Medien bewährt hätten.
  • Mehr riskieren bei digitalen Medien: „Während die Gerichte in jüngster Zeit in mehreren Fällen darauf hingewiesen haben, dass die Wirkung von Sensationsgier von Fernsehnachrichten für eine demokratische Gesellschaft schädlich sein kann, wird das Risiko bei den digitalen Medien aufgrund von Faktoren wie der Dauerhaftigkeit im Internet weiter akzentuiert.“ , und das Potenzial der Inhalte, schnell geteilt zu werden“, argumentierte die Regierung und griff ein Argument auf, das sie vorgebracht hatte, als sie sich gegen die Drängen des Obersten Gerichtshofs, etwas gegen einen Fernsehmoderator in Maharashtra zu unternehmen, der kurz vor dem Abbruch stand, zurückgewiesen hatte eine Sendung ausgestrahlt, die eine Verschwörungstheorie verbreitet, dass Muslime systematisch ihren Weg in den öffentlichen Dienst planten.

IT-Regeln nicht wie Abschnitt 66A

Die IT-Regeln sind nicht wie der niedergeschlagene Abschnitt 66A des übergeordneten Gesetzes, die Regierung bestand darauf:

Der Hon’ble Supreme Court entschied im Shreya Singhal-Urteil, dass Abschnitt 66A des IT-Gesetzes verfassungswidrig ist, da er das Netz sehr vide auslöst – „alle Informationen“, die über das Internet verbreitet werden, seien in seiner Reichweite enthalten. In diesem Zusammenhang wird geltend gemacht, dass Teil III der IT-Regeln in seinem Anwendungsbereich begrenzt ist und nicht direkt die Meinungsfreiheit normaler Bürger betrifft, sondern in Form eines normativen Standards für gewerbliche Unternehmen, die sich mit der professionellen Produktion und Verbreitung von Inhalten befassen auf digitalen Medien. Die Regeln sollen die Rechenschaftspflicht dieser Einrichtungen gegenüber dem von ihnen bedienten Publikum sicherstellen. — MIB-Affidavit

Darüber hinaus, so argumentierte die eidesstattliche Erklärung, seien die vom Obersten Gerichtshof im Fall Shreya Singhal geforderten Sicherheitsvorkehrungen in den Regeln beibehalten worden, in denen Abschnitt 66A aufgehoben und Abschnitt 69A verlesen wurde.

Werbung. Scrollen Sie, um weiterzulesen.

Desinformation während der Pandemie

Die Regierung führte die COVID-19-Migrationskrise 2020 in Indien als Beispiel für das Versagen der Medien an und zitierte „die Panik, die unter den Wanderarbeitern während der COVID-19-Pandemie aufgrund einer sachlich falschen Berichterstattung verursacht wurde“. „Ähnliche Situationen“ habe es bereits bei „kommunalen Zusammenstößen, Terroranschlägen usw.“ gegeben, ohne Beispiele zu nennen.

Es argumentierte, dass das indische Strafgesetzbuch Abschnitte mit Redebeschränkungen wie Abschnitt 124A (Verhetzung), 153A und 295A (Förderung von Hass gegen bestimmte Gruppen) und 499 (Verleumdung) enthält. Sie zitierte auch den Indecent Representation of Women (Prohibition) Act von 1986, der Anzeigen verbietet, die „unanständige Darstellungen von Frauen enthalten“, und dasselbe in Form von Büchern oder Broschüren. Es fährt fort, eine Schar von Gesetzen aufzulisten, die die Sprache in Indien regulieren.

IT-Regeln sind zivil

Die Regierung betonte auch, dass die IT-Regeln zivilrechtlicher Natur seien:

Ein solcher Mechanismus entbehrt jeglicher polizeilicher Befugnisse. Das gesamte Beschwerdeverfahren ist zivilrechtlicher Natur und jede Entscheidung bezüglich eines Verstoßes gegen den Ethikkodex führt nicht zu einer strafrechtlichen Bestrafung. Die Entscheidung darüber, ob ein bestimmter Inhalt gegen den Ethikkodex verstößt, ist eine absichtliche Entscheidung des Herausgebers, seiner repräsentativen Selbstregulierungsorgane und der Regierung. Der Verlag hat die Möglichkeit, sich auf allen drei Ebenen des Beschwerdeverfahrens zu äußern und zu verteidigen. — MIB-Affidavit

Argumente zu Klageflut nicht haltbar

Von den ~1.800 Nachrichtenverlegern, die sich beim I&B-Ministerium registriert haben, hat sich laut Regierung keiner darüber beschwert, mit Beschwerden überflutet zu werden. „Keiner dieser Verleger, der in der Lage war, eine Kommunikation mit dem Ministerium herzustellen, hat Schwierigkeiten geäußert, die sich aus der Anzahl der Beschwerden ergeben, die bei ihnen eingehen/behandelt werden“, sagte die Regierung. “Das Argument einer abschreckenden Wirkung auf die Pressefreiheit oder einer Beeinträchtigung des Rechts auf Geschäftstätigkeit aufgrund angeblich belastender Pflichten aus den Regeln ist weitgehend ein emotionaler Appell und ist rechtlich nicht haltbar.”

Lesen Sie auch

Haben Sie etwas hinzuzufügen? Veröffentlichen Sie Ihren Kommentar und schenken Sie jemandem ein MediaNama-Abonnement.

Werbung. Scrollen Sie, um weiterzulesen.

Comments are closed.