Bunny The TikTok Canine Can Discuss. However Can She “Perceive?”

Hase der TikTok Hund kann “sprechen”. Aber kann sie das wirklich verstehen?

Sicher, Ludwig Wittgenstein hätte vielleicht einmal berühmt geschrieben, dass wir ihn nicht verstehen könnten, wenn ein Löwe sprechen könnte. Aber was würde Wittgenstein über Bunny, den TikTok-Hund, sagen?

In den letzten Monaten hat Bunny, ein schwarz-weißes Schafsnudel mit ernstem Gesichtsausdruck und der Vorliebe eines Philosophen für die großen Fragen, anscheinend Selbstbewusstsein erlangt. Bunny verwendet ein Holzbrett mit klobigen Knöpfen, auf denen zuvor aufgezeichnete Phrasen abgespielt werden, und hat grobe Sätze aneinandergereiht, die nicht nur bedeuten, dass sie ein praktikables Sprachverständnis hat – sie bittet ihren Besitzer um Leckereien und um die Toilette zu benutzen -, sondern auch eine Vorstellung von Zeit.

In einem besonders viralen Video zeigt Bunny, dass sie versteht, dass sie in den Park gegangen ist und eine Vergangenheitsform verwendet hat, die unser Verständnis des nicht-menschlichen Tierbewusstseins völlig zunichte machen würde, wenn wir Grund zu der Annahme hätten, dass Bunny eine Ahnung hat, was sie ist eigentlich darüber reden.

besessen w bunny der Hund auf tiktok pic.twitter.com/kz1gHkoFNz

– yaaay pelleds❗️ (@danielofmayfair) 30. Oktober 2020

Welches ist die große Frage. Versteht Bunny tatsächlich, was sie sagt? Könnte sie sich wirklich an lineare Erzählungen über ihr Leben erinnern? Und wenn die Antwort “Ja” lautet, können alle Hunde das Gleiche tun? Oder ist Bunny nur ein besonders beeindruckendes Exemplar? der Platon der Schafsnudelwelt?

Wie sich herausstellt, erfordert die Beantwortung dieser Fragen nicht nur die Auseinandersetzung mit dem Gehirn von Hunden. Es erfordert, uns wieder mit der Sprache vertraut zu machen; sogar mit dem Bewusstsein selbst.

Versteht Bunny, der TikTok-Hund, was sie sagt?

Nehmen wir an, Sie befinden sich in einem verschlossenen Raum und sitzen an einem Schreibtisch mit einer dicken Bedienungsanleitung vor Ihnen. Plötzlich öffnet sich ein Gitter in der schweren Tür und ein Zettel fällt durch. Es ist eine Reihe chinesischer Schriftzeichen, die Sie als jemand, der kein Chinesisch spricht, nicht sofort verstehen können.

Wenn Sie jedoch die Bedienungsanleitung auf dem Schreibtisch durchblättern, die in englischer Sprache verfasst ist, sehen Sie, dass das Handbuch eine sehr grundlegende Anleitung zum „Manipulieren“ chinesischer Symbole enthält. Die Symbole werden nicht übersetzt. Es zeigt Ihnen, dass einige anderen entsprechen.

Da Sie ein fleißiger, fragloser Gefangener sind, beginnen Sie diesen Manipulationsprozess. Sie sehen sich ein chinesisches Schriftzeichen auf dem Papierfetzen an, das Sie erhalten haben, schlagen dieses Zeichen im Handbuch nach, sehen, dass es einem neuen chinesischen Schriftzeichen entspricht, das Sie ebenfalls nicht verstehen, und schreiben dann dieses neue Symbol auf ein neues Stück Papier Papier. Sie tun dies für jedes Zeichen auf dem Zettel, bis Sie schließlich eine ganze Reihe neuer Zeichen geschrieben haben – obwohl Sie sich nicht sicher sind, scheint es, als hätten Sie eine Reihe von Sätzen geschrieben. Sie haben keine Ahnung, was Sie geschrieben haben. Sie haben einfach die Anweisungen befolgt.

Wenn Sie fertig sind und Ihr Blatt Papier wieder unter die Tür schieben, wissen Sie überhaupt nicht, dass der Leitfaden Ihnen geholfen hat, die Antworten auf eine Reihe von Verständnisfragen zu schreiben – Fragen, die auf dem ersten Zettel auf Chinesisch geschrieben wurden Papier, das durch die verschlossene Tür fiel.

Aber wenn Sie die Fragen nicht verstanden und Ihre Antworten nicht verstanden haben, können Sie dann sagen, dass Sie überhaupt etwas verstanden haben?

Dies ist John Searles berühmtes Gedankenexperiment zum chinesischen Raum, das gegen die Idee argumentieren soll, dass KI-Programme sogenannte „Absichtszustände“ haben können. Absichtszustände sind mentale Prozesse, bei denen es um etwas geht; die andere Objekte und Sätze darstellen. Angenommen, ich sitze hier zu Hause und denke an einen Baum. Das Bild, das ich von einem Baum heraufbeschwöre, ist eine Darstellung einer echten Eiche, die ich einmal gesehen habe. Daher habe ich einen absichtlichen Zustand; In meiner mentalen Verarbeitung geht es um etwas.

Searle glaubt nicht, dass Computer beabsichtigte Zustände haben können. Sicher, wir können einen Computer dazu bringen, Dinge zu verarbeiten. Aber nur weil der Computer eine Ausgabe produzieren kann, versteht er nicht sinnvoll, was er tut – genauso wie der fleißige Gefangene Fragen „beantworten“ kann, ohne zu verstehen, was zum Teufel sie auf ihren Zettel schreiben. Um etwas zu verstehen, müssen Sie beabsichtigte Zustände haben. Es reicht nicht aus, nur zu verarbeiten.

Es ist nicht klar, dass Bunny versteht, was sie sagt.

Der Fall von Bunny, dem TikTok-Hund, ist eindeutig analog. Bunny ist möglicherweise in der Lage, Sprache für eine Belohnung zu „manipulieren“ – sie kann verstehen, dass das Drücken eines bestimmten Knopfes eine bestimmte Reaktion hervorruft. Das ist Kommunikation, zumindest bei einigen Definitionen des Wortes. Aber es ist nicht klar, dass Bunny versteht, was sie sagt. Sie sitzt nur in einem verschlossenen Raum und verwendet eine Anleitung, um eine Art von Sprache, die sie nicht versteht, in mehr derselben Sprache umzuwandeln, die sie nicht versteht. Damit sie die Art und Weise, wie wir dieses Wort verwenden, richtig „versteht“, möchten wir, dass sie etwas mehr tut – wir möchten, dass ihre Gedanken über etwas sind. Wenn sie „Bunny Walk“ sagt, möchten wir, dass dies Ausdruck eines absichtlichen Zustands ist.

Die Bedeutung ist kompliziert, ob Sie ein Hund sind oder nicht

Welches ist die Sache: Einige Philosophen haben argumentiert, dass es nichtmenschlichen Tieren nicht möglich ist, beabsichtigte Zustände insgesamt zu haben. Donald Davidson stellt in seiner berühmten Arbeit “Thought and Talk” fest, wie schwierig es sein kann, einem Hund bedeutungsvolle, absichtliche Überzeugungen zuzuschreiben. Wir können also sagen, dass Bunny sicherlich einige Gedanken hat. Aber das ist etwas ganz anderes, als behaupten zu können, was Bunnys Gedanken bedeuten oder dass sie für Dinge in der Welt stehen.

Nehmen Sie ein anderes Beispiel. Ich arbeite zurzeit von zu Hause aus und mein Rettungswindhund Ida sitzt auf der anderen Seite des Raumes und starrt mich schläfrig an. Weil ich weiß, dass Ida Probleme hat und sich beschwert, wenn ich nicht in der Nähe bin, und ich sehe, dass sie derzeit keine Probleme hat, kann ich ihr allgemein das Verständnis zuschreiben, dass ich zu Hause bin. Ich kann daher sagen, dass Ida eine Art Gedanken im Kopf hat, etwas in der Art von „Joseph ist zu Hause“.

Dies ist das Beispiel, das Davidson in “Thought and Talk” verwendet. Aber wie Davidson betont, fällt es mir sehr schwer, die Gedanken nichtmenschlicher Tiere genauer zu beschreiben. Wer ist “Joseph” für Ida? Sicher weiß sie nicht, dass der „Joseph“, der ihr gegenüber am Schreibtisch sitzt und ihr Bedürfnis nach Leckereien und Streicheleinheiten ignoriert, derselbe Joseph ist, der ein 29-jähriger Schriftsteller für die Jugendmedien-Website Junkee ist. In der Tat sind die meisten Dinge, die ich beschreiben würde, um mich zu dem zu machen, der ich bin, Ida unbekannt. Also, denkt Ida an mich? Es scheint, als müsste es ein sehr spezifischer Gedanke sein, damit dies wahr ist. Und Davidson zeigt uns, dass wir keine Aussagen darüber machen können, dass die Gedanken nichtmenschlicher Tiere überhaupt spezifisch sind.

Selbst wenn wir sagen wollen, dass ein Hund wie Bunny oder ein Hund wie Ida mentale Bilder hat, worum geht es dann? Was ist ihre Absicht?

Die Antwort ist nicht klar. Bunny kann den Knopf drücken, der sagt, “ging”. Aber wir haben keinen Beweis dafür, dass das Drücken dieses Knopfes einem mentalen Zustand entspricht, den Bunny hat, was aussagekräftig ist, wann sie spazieren gegangen ist. Und wir brauchen diese absichtlichen Zustände, um zu argumentieren, dass sie versteht, was sie sagt.

Wie ist es, ein Hund zu sein?

Nichts davon bedeutet, dass Hunde in gewissem Sinne nicht bei Bewusstsein sind oder sein können. Die Frage ist, welche Art von Bewusstsein sie besitzen.

Der Philosoph Thomas Nagel seinerseits untersucht die Idee, dass nichtmenschliche Tiere wie Hunde ein sogenanntes „phänomenales Bewusstsein“ haben. Das ist eine Art von Bewusstsein, das im Großen und Ganzen mit dem Erleben von Dingen zusammenhängt. Wenn eine Kreatur ein „phänomenales Bewusstsein“ hat, kann ich die Frage „Wie ist es?“ Sinnvoll stellen, diese Kreatur zu sein.

Zum Beispiel kann ich Bunny anschauen und die Frage stellen: “Wie ist es, ein Schafsnudel auf TikTok zu sein?” Ich kann diese Frage nur stellen, weil Bunny eine subjektive Erfahrung hat. Es hat etwas damit zu tun, wie es ist, Hase zu sein – eine Art und Weise, wie Sachen auf der Welt von ihr verarbeitet werden.

Ich kann nicht fragen: “Wie ist es, ein Stein zu sein?” Bei der Beantwortung dieser zweiten Frage kann man sich nichts vorstellen – der Stein erfährt subjektiv keine Phänomene, daher kann ich nicht fragen, wie es ist, Phänomene wie ein Stein zu erleben. Auf dieser Basis können wir sagen, dass Bunny bei Bewusstsein ist und der Fels nicht.

Aber Nagels gesamtes Argument macht es weniger wahrscheinlich, dass Bunny versteht, was sie sagt, wenn sie Knöpfe drückt, nicht mehr. Wie Nagel betont, ist die subjektive Erfahrung von Tieren sehr subjektiv. Uns ist nicht klar, wie es ist, Hase zu sein. Nagel glaubt, dass ich mich nicht einfach sinnvoll in die Perspektive von Bunny versetzen kann und daher genau weiß, wie es ist, sie zu sein, egal wie sehr ich es versuche.

Klar, ich kann mir vorstellen, wie Bunny nahe am Boden ist, während ein Mensch mir eine Kamera ins Gesicht steckt und ich herumlaufe und Knöpfe auf dem Brett drücke. Aber das ist nicht dasselbe wie Dinge so zu erleben, wie Bunny es tut. Ich erlebe Dinge nur wie ein Mensch, aber aus Bunnys Sicht.

Für Nagel kann der Mensch das Bewusstsein nur aus der zutiefst subjektiven Erfahrung eines Menschen verstehen. Das bedeutet, dass Bunnys Verständnis von subjektiven Dingen wie dem Lauf der Zeit möglicherweise völlig anders ist als mein eigenes; Ich werde nie sinnvoll verstehen, wie sie sind.

Das heißt, selbst wenn Bunny weiß, dass der “Gehe” -Knopf der Idee entspricht, in den Park zu gehen, den sie im Kopf hat – was ein verdammt “Wenn” ist -, sollte mich nichts glauben lassen, dass Bunny subjektiv ist in den Park ist so etwas wie mein eigenes. Bunny und ich können keine Sprache teilen, weil wir nicht die gleiche Erfahrung der Welt teilen.

Daher das Wittgenstein-Zitat, das diesen Artikel eröffnet hat. Wie wir sprechen, hängt laut Wittgenstein davon ab, wie wir unser Leben leben. Und wer zum Teufel weiß, wie Tiere wie Bunny ihr Leben leben; Ihre subjektive Erfahrung wird völlig anders sein als unsere eigene.

Ich, Hase

In einem kürzlich veröffentlichten Video drückte Bunny die Tasten “WER?” und “DIESES”, wunderte sich zu einem Spiegel und starrte in das, was TikTok als existenzielles Entsetzen für ihr eigenes Spiegelbild ansah. Es war endlich passiert, sagten die Meme: Bunny hatte Selbstbewusstsein erlangt.

Nur, wie Ihnen wahrscheinlich alles in diesem Artikel bereits angedeutet hat, hatte sie es mit ziemlicher Sicherheit nicht getan. Damit Bunny eine Frage wie „Wer das?“ Verstehen kann, braucht sie einen begleitenden Absichtszustand, und um einen begleitenden Absichtszustand mit einer Frage zum Selbstbewusstsein zu haben, braucht sie ein Bild von sich selbst. Kurz gesagt, Bunny muss verstehen, wer Bunny ist, und das scheint ein großer verdammter Befehl zu sein.

Wir alle haben das scherzhaft vorhergesagt, aber ich glaube nicht, dass einer von uns tatsächlich erwartet hat, dass Bunny die Grenze des bewussten Existentialismus überschreitet. pic.twitter.com/AvJ1UVLVXD

– Avery ? Doctor Who ? (@avery_buff) 14. November 2020

Vielleicht ist das eine traurige Offenbarung. Wir denken gerne, dass Tiere uns bedeutungsvoll ähnlich sind, insbesondere diejenigen, die wir ausgewählt haben, um unser Leben neben uns zu leben. Sich vorzustellen, dass Bunny von denselben Fragen nach Zweck und Richtung heimgesucht wird wie der Rest von uns, ist auf seine eigene schreckliche Weise ein bisschen süß. Schließlich wäre es erfrischend zu erfahren, dass es notwendigerweise ein bisschen beschissen ist, bei Bewusstsein zu sein, egal ob Sie ein Schafsnudel oder ein Typ Ende 20 sind, dessen Idee einer guten Zeit darin besteht, eine Menge Philosophie zu lesen, um einen Artikel zu schreiben über einen TikTok-Hund.

Wenn wir Nagel ernst nehmen, scheinen wir außerdem sehr allein zu sein. Das Bewusstsein ist subjektiv genug, dass der Geist eines Hundes uns im wesentlichsten Sinne dieses Wortes fremd ist und auf eine Weise, die wir nicht einmal verstehen können – eine Zeichenfolge, die in einer Sprache geschrieben ist, die wir nicht sprechen .

Aber warum muss das unbedingt eine schlechte Sache sein? Es scheint anstrengend, sich vorzustellen, dass alles nachvollziehbar ist; dass wir alle Antworten haben können.

Auf die Frage, wie es ist, ein Hund zu sein, werden wir niemals Antworten generieren können. Bunny wird es uns nicht sagen können und wir werden es nicht erraten können. Und doch denke ich, dass wir Hunde genau deshalb lieben – weil sie beide so nah und so weit von uns entfernt sind. Sie wollen unsere Gesellschaft, leben in unseren Häusern und pinkeln in unsere Briefkästen. Aber ihr Gehirn ist eine notwendigerweise mysteriöse Tasche des Universums; eine ganze fremde Landschaft, verpackt in einen kompakten, liebenswerten Flaumball.

Überdenken Es ist eine regelmäßige Kolumne über Philosophie und Popkultur, die von Junkee und The Ethics Center erstellt wurde.

Informieren Sie sich über Ethik mit kostenlosen Lektionen in Bissgröße direkt in Ihrem Posteingang. Melden Sie sich bei Ethics Unboxed an.

Joseph Earp ist Mitarbeiter bei Junkee. Er twittert @JosephOEarp.

Comments are closed.